近日，資本邦了解到，益方生物科技(上海)股份有限公司(下稱“益方生物”)回復上市委意見落實函。

圖片來源：上交所官網

益方生物是一家創新型藥物研發企業，聚焦于腫瘤、代謝疾病等重大疾病領域。發行人以解決尚未滿足的臨床需求為理念，致力于研制出具有自主知識產權、中國創造并面向全球的創新藥物，持之以恒地為患者提供更加安全、有效、可負擔的治療方案。

公司主要產品均處于研發階段，尚未形成銷售收入，財務數據顯示，益方生物2019年實現營收5530萬元，2018年和2020年、2021年上半年沒有實現營業收入;2018年、2019年、2020年、2021年上半年凈虧損金額分別為1.03億元、9498.59萬元、10.53億元、1.67億元。

根據目前經營情況，發行人2021年預計實現凈虧損-34,538.07萬元至-42,213.20萬元，同比減少-67.21%至-59.93%;預計實現扣除非經常性損益后歸屬于母公司的凈虧損為-34,916.46萬元至-42,675.68萬元，同比擴大64.83%至101.45%。發行人2021年預計實現凈虧損同比有所減少，主要系發行人歷史年度在開曼益方層面授予的股票期權集中加速行權和取消形成的股份支付費用在2020年當期一次性確認，導致2020年度研發費用中股份支付費用較高;發行人2021年預計實現扣除非經常性損益后歸屬于母公司的凈虧損的同比有所增加，主要原因系隨著發行人在研管線的持續推進，臨床前/臨床試驗費用、實驗材料、職工薪酬費用等研發支出相應增加所致。

事實上，這不是益方生物第一次迎來上會，公司此前(2021年12月2日)首次上會，彼時公司遭暫緩審議。

首次上會會上，上市委要求發行人代表說明發行人、江岳恒相關專利和商業秘密糾紛的事實情況和最新訴訟進展，是否會對發行人產生重大不利影響，以及發行人的應對措施。

同時要求發行人代表結合公司發展戰略規劃和經營模式，說明募投項目“益方生物總部基地建設”的具體內容、必要性和合理性。

而第二次發審會上(2022年1月20日)，上市委要求發行人代表說明前次上市委會議暫緩審議事項的最新進展，要求保薦代表人發表明確意見，并說明前次會議至今是否存在其他影響發行條件、上市條件和信息披露的重大事項。

同時要求發行人充分披露相關專利和商業秘密糾紛對公司經營產生的潛在風險。

在意見落實函中，上市委要求發行人充分披露相關專利和商業秘密糾紛對公司經營產生的潛在風險。

益方生物稱，發行人已于招股說明書之“重大事項提示”之“六、尚未了結訴訟的風險”

及“第四節風險因素”之“一、技術風險”之“(六)知識產權風險”之“3、尚未了結訴訟的風險”中補充披露如下：“……

截至本招股說明書簽署日，發行人存在一起專利申請權糾紛案和一起商業秘密糾紛案，相關訴訟的具體情況詳見本招股說明書“第十一節其他重要事項”之“三、重大訴訟、仲裁或其他事項”之“(一)發行人重大訴訟或仲裁事項”的相關內容。上述訴訟所涉及的爭議專利申請與發行人已對外授權產品

BPI-D0316的專利申請的權利要求保護范圍不同，因此BPI-D0316并不落入涉案專利申請的權利要求保護范圍，相關訴訟不會對發行人產生重大不利影響。

相關專利和商業秘密糾紛對發行人經營產生的潛在風險具體分析如下：

(一)上海倍而達專利申請權糾紛

在上海倍而達專利申請權糾紛中，上海倍而達訴稱發行人和貝達藥業以非法手段不正當地獲得其技術，并擅自就相關技術向國家知識產權局提交了申請號為201910491253.6、發明名稱為“嘧啶或吡啶類化合物、其制備方法和醫藥用途”的發明專利申請(簡稱“涉案專利申請”)，要求確認涉案專利申請及后續獲得授權后的發明專利歸其所有，并要求發行人和貝達藥業配合辦理專利申請權或專利權權屬變更手續。

根據發行人聘請的境內訴訟律師君合律師事務所上海分所出具的情況說明，上海倍而達的主張缺乏事實基礎，涉案專利申請被認定歸為上海倍而達所有的可能性較小。

盡管如此，若前述訴訟案件審理結果不及預期，一方面可能對公司聲譽和品牌造成不利影響;另一方面上海倍而達可能將完成涉案專利申請，假設其基于涉案專利申請的在研產品BPI-7711(第三代EGFR抑制劑競品之一)最終獲批上市，將直接與發行人已對外授權產品BPI-D0316形成競爭，存在可能導致BPI-D0316的市場份額減少，使得發行人來源于該對外授權產品的收益下降的潛在風險。

(二)美國倍而達商業秘密糾紛

在美國倍而達商業秘密糾紛中，美國倍而達請求判令確認發行人及江岳恒盜用其關于EGFR抑制劑的商業秘密，停止繼續獲得、擁有、使用該等商業秘密，并對美國倍而達作出賠償(包括損失、懲戒性損害賠償、律師費等維權支出、不當得利等)。

根據Lerner,David,Littenberg,Krumholz&Mentlik,LLP出具的境外法律意見書及現有證據顯示，發行人及江岳恒早于上海倍而達及美國倍而達自主獨立設計并完成涉案技術及涉訴化合物，因此，美國倍而達不可能就盜竊或盜用商業秘密提出可行主張。

盡管如此，若前述訴訟案件審理結果不及預期，一方面可能對公司聲譽和品牌造成不利影響;另一方面發行人可能存在對美國倍而達作出賠償(包括損失、懲戒性損害賠償、律師費等維權支出、不當得利等)的潛在風險。雖然美國倍而達沒有在起訴狀中提出上述賠償的具體金額，亦沒有提供任何賠償金額的計算依據，但是在極端不利情況下，若前述訴訟案件審理結果不及預期，可能導致發行人承擔賠償責任，產生較大金額的經濟利益流出，進而對發行人的業務經營造成不利影響。

(三)發行人實際控制人的相關承諾……”

經核查，保薦機構和發行人律師認為：發行人已在招股說明書充分披露相關專利和商業秘密糾紛對公司經營產生的潛在風險。（陳蒙蒙）